El 'gaucho vasco' que hundió al buque de Thatcher

[PA_Willy]

Excelentes aportaciones. Así da gusto señores!

- Me gustaría añadir el punto de vista terrestre: las tropas británicas, sus paracaidistas, se mostraron tremendamente superiores a las tropas argentinas. Ni siquiera la Infantería de Marina argentina estuvo a la altura que se le presumía. Los paracaidistas británicos tuvieron fuertes bajas en determinados enfrentamientos pero eso nunca les detuvo. Ese coraje, ese empujón, fue determinante en tierra.

- En cuanto a la elección de fecha de ataque, quitando lo que ya ha aportado Hades de problemas internos de la dictadura militar, supongo que se valoró el mal tiempo en esas fechas en el hemisferio Sur como una ventaja para la defensa argentina de las islas conquistadas. Desde ese punto de vista, esperar por la llegada de unos Exocet más o menos, cuando NADIE en el planeta podía estar seguro del rendimiento de un misil que no era sino sólo un elemento más de los muchos puestos en liza, no tiene sentido alguno. La elección de fecha dependía de factores mucho más importantes.

Lo que creo que le quedó claro al mundo, es que los argentinos, su Fuerza Aérea (que no sus tropas en tierra) desplegaron un coraje inaudito. Que en 1982 los Skyhawk sobrevolaran una flota moderna (¡la Royal Navy nada menos!) en Bahía San Carlos para lanzar sobre ellos bombas de hierro sin guía alguna (caída libre) como se hacía cuarenta años antes pero desde reactores y a velocidades elevadísimas dice mucho del valor de esos pilotos. Hay que ser muy valiente para pilotar esos A4 en rasante, con un tiempo endemoniadamente malo, en medio de esa AAA y sobre la tercera flota del planeta, esperando salir vivo. Y no sólo sobrevivieron en la mayoría de ocasiones, sino que alcanzaron varios importantes blancos. En su momento leí que hubo un elevado porcentaje de fallos de espoleta en las bombas norteamericanas utilizadas. De hecho hay un diario por ahí de la desactivación de una de esas bombas incrustada en una de las cubiertas o mamparos de uno de los buques. Si esos fallos no se hubieran producido, las bajas británicas hubieran sido aún más importantes.

[PA_Overlord]

No se donde lei que los pilotos argentinos para hacer frente a la moderna flota inglesa "inventaron" contramedidas xcaseras a base de tiras de aluminio soltadas desde los aviones que dondisponian de
Estos dispositivos , con todo lo ya mencionado aqui, hay que echarle muchos huevos para volar en esas
Condiciones y mas sabiendo el recibimiento que ibas a tener.
Hay un documental por
Ahi muy bueno visto Desde El punto de vista argentino.

[PA_Giuseppin]

Sólo una puntualización: Lo de las tiras de aluminio lo inventaron los británicos (ironía gorda) para volver majaras a los radares alemanes. La primera vez que se usó fue durante la noche del 5 a 6 de junio de 1944, tarea llevada a cabo por los Lancaster. Y mira por dónde, 40 años después seguía funcionando. Y en su contra. Genial.

[PA_Tomcat]

Desde luego los argentinos desplegaron una enorme cantidad del conocido como "ingenio criollo" para sacar el máximo rendimiento a lo que tenían.

Como ha dicho Willy, los pilotos de la fuerza aérea y de las fuerzas aéreas de la marina argentina le echaron un coraje inaudito. Una de las mejores muestras de esta mezcla de ingenio y arrojo es la historia del C-130 hércules bombardero. Los argentinos modificaron un C130, le quitaron los depósitos auxiliares que lleva el avión bajo las alas, le pusieron en su lugar un soporte para seis bombas de caída libre de 250 kilos cada una y se le acondicionó un depósito auxiliar en la bodega elevando la autonomía a 19 horas de vuelo. Ese hércules llegó a aterrizar en Port Stanley cuando ya habían comenzado los combates, volando a 15 metros de las olas para esquivar los radares británicos, posteriormente llevó a cabo una porrada de misiones de abastecimiento mediante paracaídas y buscando objetivos lejanos, en concreto los buques mercantes y petroleros que se usaban para abastecer a las tropas británicas.

Eso lleva a que el C130 ataque al petrolero British Wye, sin éxito, y que posteriormente, en un episodio poco claro ya que Argentina lo negó durante bastante tiempo (entre otras cosas por la reclamación del seguro) se produce un ataque al superpetrolero de bandera liberiana "Hércules" (muy apropiado) y éste recibe una bomba que no llega a estallar. Llega a Rio de Janeiro y ante los riesgos de que la bomba detone se lleva a 250 millas y se hunde (previa retirada del combustible). A día de hoy se considera que el ataque lo llevó a cabo el ya mítico "Tango Charlie 68", es decir, el C130 modificado (llevaba la mira de un pucará).

Durante mucho tiempo, el hércules argentino llevó en su morro las siluetas pintadas de dos petroleros, uno como dañado, y la silueta de un pájaro, ya que en uno de esos vuelos en los que la espuma de las olas literalmente salpicaba la cabina, se comió un petrel o albatros, un pájaro bastante grande que suele volar sobre las crestas de las olas en alta mar y que sin duda lo que menos esperaba era encontrar un C-130 haciendo surf. Los argentinos lo consideraron como "otro derribo", con bastante humor negro ya que el tamaño del bicho casi les "manda al piso" como dicen ellos. El C-130 de hecho sufrió un nivel de corrosión superior al normal por la cantidad de agua salada que lo roció, y era muy reconocible porque su pintura estaba mucho más descolorida y tenía marcas de óxido en los remaches. Los spotters aéreos siempre intentaban cazarlo...

Increíble la verdad. Menudo coraje.

Por cierto, lo que dice Willy de las bombas que no detonaron es cierto. Hubo una enorme cantidad de impactos de bombas (A la Ardent creo que le encajan no menos de cinco) que no explotan por estar mal regulado el tiempo de armado. No soy un experto, pero por lo que he leído una cosa es la regulación de la espoleta y otra el armado de la bomba. Fuere como fuere, hubo muchos de esos impactos infructuosos que si hubiesen estallado hubiesen agravado y mucho las pérdidas británicas. Los skyhawk de la Fuerza Aérea atacaban con bombas de caída libre de 250 kilos, que en muchos casos por el skip bombing perfoaraban el casco y después no explotaban. Una rebotó en el agua y pasó sobre la cubierta de vuelo del helicóptero de una de las fragatas, partiendo el Westland Lynx que estaba allí amarrado por la mitad.

Los skyhawk de la Armada Argentina atacaron tanto con bombas expal de caída libre como con snakeye frenadas, que tuvieron buenos resultados. Las expal tuvieron problemas con el armado pero se dieron cuenta por un artículo de un reportero de la BBC que iba a bordo de uno de los buques y llamaron a la fábrica donde un muy neutral técnico les dió unas muy neutrales instrucciones para el correcto armado para la envolvente de vuelo que usaban los argentinos, que venía a ser regular el radioaltímetro a 30 pies, escuchar la alarma de que estabas por debajo de esa altura casi constantemente durante el ataque, soltar, pegar un tirón y pasar rozando la superestructura (Un skyhawk se come literalmente la superestructura de una fragata inglesa, estrellándose). Claro que al ingeniero que le explicaron ese perfil de vuelo vino a decir que bueno, es que los tiempos de armado se usaban con perfiles de vuelo mas "convencionales".

No se puede considerar esa ayuda (que no está confirmada) como una falta de neutralidad, sobre todo teniendo en cuenta que los AIM9L que equipaban a los Harrier fueron enviados directamente por los primos americanos a la flota, resultando ser decisivos como ya se dijo. También los israelíes mandaron a algún técnico a afinar cositas de los shafir argentinos, y se rumorea que los alemanes mandaron un par de técnicos en viaje de placer a argentina que de paso le dieron algún retoque de última hora a las baterías Roland. Por no hablar de Chile y su neutralidad infiltrando SAS a través de los alpes, dando información de los despegues desde Rio Gallegos y mil otras cosas de eso que se llama "guerra paralela".

Desde luego pocas veces un conflicto que duró un par de meses dió tanto que hablar.

Saludos

[PA_Keko]

Muy interesante !!